El resultado en taquilla de “Open Windows”, el tercer largometraje dirigido por Nacho Vigalondo, no está siendo lo que Omar Souleyman calificaría como bueno bueno. La película se estrenó en salas comerciales el pasado 4 de julio, y desde entonces la respuesta del público ha sido objetivamente pobre. En el primer fin de semana recaudó 118.000€, con lo que ni siquiera entró entre las diez películas más taquilleras en una momento de por sí bastante flojo. Y en su segunda semana (el finde pasado) ni siquiera entró en la tabla de las más vistas. ¿Significa esto que se trata de una mala película? En absoluto. A pesar de que cuenta con un guión a ratos caótico y una puesta en escena demasiado cerrada, no deja de tener un buen puñado de cosas que me han encantado: un arranque glorioso, ratos de mucha risa, momentos en los que el director se muestra brillante y una serie de reflexiones interesantes. Ah, y suena el “Ghost Rider” de Suicide. Lo que ocurre es que este tipo de virtudes no tienen por qué ser suficientes para meter a mucha gente en las salas.

Así que me he puesto a la faena y he confeccionado un estudio tope científico en colaboración con empresas de investigación social de reconocido prestigio –entre ellas la encargada de hacer los recuentos de participación de manifestaciones para las Delegaciones de Gobierno, la que hace los estudios de intención de voto para el diario ABC o la que dice cuántos dentistas europeos recomiendan usar cepillos Oral B- y he llegado a la conclusión de que estos son los algunos de los factores que explican los pobres resultados que “Open Windows” ha obtenido en taquilla.

Aunque ninguna de estas cuestiones son determinantes por sí mismas para explicar el fracaso o el éxito comercial de una película. Como ejemplo de esto, ahí está “Gravity” (2013). Curiosamente, a una enorme parte del público que fue a verla al cine en el que yo curraba cuando se estrenó le resultó aburrida, o al menos insuficiente. Según su opinión en la película había pocos actores, la trama era muy simple y el escenario era todo el rato el mismo. Y a pesar de todo fue uno de los mayores bombazos de taquilla de su temporada. Eso se podría explicar porque se estrenó en una buena fecha (comienzos de otoño), porque la campaña de promoción fue contundente (y visualmente preciosa), los protagonistas –George Clooney y Sandra Bullock– eran dos superestrellas y el doblaje no era tan infame como este. Bueno, y también porque presentaba una de las mejores producciones en 3d que se ha visto hasta la fecha, y porque la distribuidora impuso una rebaja del precio de las entradas, y supongo que por una decena de factores más que se me escapan. Aunque, bueno, esto también daría para hablar largo y tendido sobre cómo hay mil factores que pueden llevar a que una película (o cualquier otro producto, inclusive la mayoría de políticos electos) arrase sin que a casi nadie le deje demasiado satisfecho.

En fin, que solo una pequeña parte de la responsabilidad del batacazo de taquilla que se ha llevado “Open Windows” en su paso por salas españolas es achacable a la película en sí o al trabajo de Nacho Vigalondo. Más grave parece la responsabilidad de los encargados de la posproducción o de la distribución, que prácticamente han cerrado la puerta de las salas a los espectadores. Pero, como ya comenté en los posts sobre envases de cine, este no es un caso aislado sino un síntoma más de que una parte importante de la industria del cine prefiere morir de aburrimiento antes que luchar por sobrevivir con dignidad, y de mientras dejar a su paso un rastro de películas huérfanas y de espectadores desorientados.